Για παραπληροφόρηση κατηγορεί τη δημοτική αρχή ο πρώην δήμαρχος Πρέβεζας Μιλτιάδης Κλάπας

Αποφασισμένος να μην αφήσει τίποτα χωρίς απάντηση δηλώνει ο πρώην δήμαρχος Πρέβεζας κ. Μιλτιάδης Κλάπας και με δύο επιστολές προς τα τοπικά μέσα ενημέρωσης απαντά στη νυν δημοτική αρχή και πιο συγκεκριμένα στους αντιδημάρχους κ. Δημήτρη Κατσιπανέλη και κ. Γιώργο Φργκούλη, οι οποίοι τις τελευταίες ημέρες έδωσαν τις δικές τους απαντήσεις στα όσα υποστήριξε την περασμένη εβδομάδα ο πρώην δήμαρχος.

Παραθέτουμε αυτούσιες τις επιστολές του κ. Κλάπα:

ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΥΑΝΗ ΑΚΤΗ

Παραπληροφορεί η Δημοτική Αρχή με την απάντησή της για το έργο ανάπλασης της Κυανής Ακτής και αφήνει απαράδεκτους αγοραίους υπαινιγμούς που αποκαλύπτουν ότι πολιτεύεται με φήμες , ψέματα και κακεντρέχεια.

Α. Επί της ουσίας׃

1. Στο τεχνικό δελτίο του έργου στο κεφάλαιο που περιγράφει το φυσικό αντικείμενο ανάμεσα στα άλλα αναφέρει׃"…Μέσω της παρέμβασης προτείνονται ενέργειες που διευκολύνουν την πρόσβαση και περιήγηση στην παραλιακή ζώνη της πόλης, (χώροι στάθμευσης , χώροι ανάπαυσης, αποδυτήρια , φωτισμός, πρόσβαση στην ακτή , φυτεύσεις κλπ) την άσκηση εναλλακτικών τουριστικών δραστηριοτήτων , ποδηλατόδρομος, ΠΕΖΟΔΡΟΜΙΚΗ, ΔΙΑΔΡΟΜΗ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΟ ΜΝΗΜΕΙΟ ΤΟΥ ΠΑΝΤΟΚΡΑΤΩΡΑ….κλπ"

2. Ο προϋπολογισμός ένταξης του έργου 3,6 εκ. ευρώ είναι ο ίδιος ακριβώς με αυτόν της μελέτης που περιλαμβάνει και τα τρία τμήματα. Εάν στην πρότασή μας είχε αφαιρεθεί το εν λόγω τμήμα ,τότε αυτός θα έπρεπε να είναι σημαντικά μικρότερος.

3. Παραλείπετε στην απάντησή σας να αναφέρετε ότι στο τεχνικό δελτίο συμπεριλαμβάνονται σειρά εγγράφων που πιστοποιούν ότι στην πρότασή μας περιλαμβάνονται όλα τα τμήματα. Ενδεικτικά αναφέρω׃

α) την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου υπ’ αριθμ. 4/2010 όπου περιγράφεται το σύνολο του έργου

β) η περιβαλλοντική αδειοδότηση του έργου υπ’ αρίθμ. 1529 όπου με σαφήνεια περιγράφεται το σύνολο του έργου.

γ) η μελέτη του έργου που αφορά τα τρία τμήματα

δ) η 61/2010 οικοδομική άδεια με την από 14/6/2010 αναθεώρησή της που αφορά τα αποδυτήρια

ε) η υπ. Αρίθμ 1747/9.7.2010 απόφαση της 18ης εφορείας αρχαιοτήτων και η 3466/14.7.2010 της λγ εφορείας καθώς και σειρά άλλων εγγράφων που υπάρχου στο τεχνικό δελτίο και αναφέρονται στο σύνολο του έργου.

Β. Αναφέρεσθε στην απάντησή σας σε δύο έγγραφα

1. το έγγραφο 6358/27.5.2010 του Γ.Γ. του υπ τουρισμού Κου Παπαβασιλείου στο οποίο ζητά διευκρινήσεις επί τεχνικών θεμάτων του τμήματος Β και ουδεμία παρατήρηση η αντίρρηση για το τμήμα Γ προβάλλει. Γιατί το επικαλείσθε;

2. Σε ότι αφορά το υπ’αριθμ 514615/4.6.2010 το οποίο εμφανίζετε ότι εστάλη στον Δήμο και στο οποίο συναινέσαμε να μην γίνει η ένταξη του τμήματος Γ αποκρύπτετε ότι το έγγραφο αυτό δεν στάλθηκε στον δήμο Πρέβεζας και ουδέποτε μας ζητήθηκε κάτι τέτοιο. Το έγγραφο στο οποίο αναφέρεσθε είναι εσωτερική αλληλογραφία των υπηρεσιών του ΕΟΤ του υπουργείου. Εσείς όμως το εμφανίζετε ως αλληλογραφία με τον Δήμο και μάλιστα αφήνετε να εννοηθεί ότι συμφωνήσαμε. Γιατί τότε δεν εμφανίζετε απαντητικό μας έγγραφο; Την δήθεν συναίνεσή μας; Γιατί καταφεύγετε σε αυτή την λαθροχειρία;

Γ. Αποκρύπτετε ότι όλη η διαδικασία ολοκληρώθηκε την περίοδο που είστε Δημοτική Αρχή. Η πράξη ένταξης, η προγραμματική σύμβαση και η δημοπράτηση φέρουν την αποδοχή σας και την υπογραφή σας. Ακόμη και ως υπόθεση εργασίας αν δεχθούμε ότι υπήρξε η όποια παράληψη μπορούσατε αν είχατε ασχοληθεί και γνωρίζατε να προχωρήσετε στην τροποποίηση της πράξης ένταξης αφού στο έργο έχει δοθεί έκπτωση 54% και μένουν αδιάθετα 1,8 εκ ευρώ. Πως όμως να γνωρίζετε Κε Δήμαρχε αφού αποφύγατε ακόμη και στις έγγραφες προσκλήσεις μου να προσέλθετε για ενημέρωση.

Δ. Στο έγγραφό σας υπάρχουν απαράδεκτοι υπαινιγμοί ότι δήθεν για προσωπικούς λόγους δεν ήθελα να κατασκευασθεί το τμήμα Γ. Ειλικρινά λυπούμε που επικαλείσθε τέτοια απρέπεια. Επειδή δεν γνωρίζετε η θέλετε να ξεχνάτε σας υπενθυμίζω׃

- το τμήμα αυτό κατασκευάσθηκε επί δικής μας θητείας το 2003 μαζί με το χαμήλωμα των προβόλων (μπαστούνια)

- η μελέτη για την ανάπλαση του τμήματος αυτού έγινε με δική μας πρωτοβουλία το 2006

- στην δική μας θητεία προτάθηκε ως έργο τόσο στην περιφέρεια όσο και στο υπ τουρισμού.

Μετά από όλα αυτά είναι δυνατόν να επιτρέπετε εάν δεν υποκινείται τους συνεργάτες σας σε τέτοιους απρέπειες;

Τέλος σας διαβεβαιώνουμε ότι δεν πρόκειται από εδώ και στο εξής να αφήσουμε τίποτε χωρίς απάντηση εφόσον είτε στα οικονομικά είτε σε έργα είτε σε οτιδήποτε θα επιχειρήσετε να παραπληροφορήσετε τους συνδημότες μας και να επιχειρήσετε να το προβάλετε ως άλλοθι της αποτυχίας σας 

Για την Δημοτική Αρχή της περιόδου 2003-2010

Κλάπας Μιλτιάδης

ΝΕΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΑΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΑΡΧΗ ΓΙΑ ΤΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΥΞΗΣΗ ΤΟΥ ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗ ΓΙΑ ΤΟ ΧΑΡΑΤΣΙ.

Ήρθε σε γνώση μας η νέα εκδοχή για την οικονομική κατάσταση του Δήμου Πρέβεζας που υπογράφει αυτή την φορά ο Κος Φραγκούλης׃

Η πρόθεση σαφής. Παράθεση αριθμών , απόκρυψη στοιχείων , καμία απάντηση στα ουσιαστικά ερωτήματα που θέσαμε και το απρεπέστερο η πρόθεση να εμπλέξουν στην αγωνιώδη προσπάθειά τους υπαλλήλους που τους χαρακτηρίζει υψηλό αίσθημα ευθύνης.

Α Επί της ουσίας׃

1. Στις 28.12.2011 συνήλθε το Δημοτικό Συμβούλιο με θέμα << έγκριση απογραφής έναρξης του νέου Δήμου Πρέβεζας>>.

Η εισήγηση έγινε από την Οικονομική Επιτροπή της οποίας πρόεδρος είναι ο κος Φραγκούλης. Την παρουσίασε ο ορκωτός λογιστής κος Τζώρας Φαίδων τον οποίο είχε ορίσει ο κος Μπαϊλης και τον οποίο είχε ορκωτό λογιστή στον Δήμο Λούρου. Άρα υπεράνω πάσης υποψίας. Στο τέλος της εισήγησής του αναφέρει όπως γράφεται στην σελίδα 3 των πρακτικών׃ << η καθαρή θέση του ενιαίου δήμου ανέρχεται σε 96.672.000 ευρώ, οι δε ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ ΣΕ 12.845.000 ΕΥΡΩ και 1.030.000 που είναι έργα που δεν έχουν τιμολογηθεί. Αυτή είναι η έκθεση ελέγχου που είναι με σύμφωνη γνώμη και δεν έχω καμία παρατήρηση>>.

Αυτό σας παρέδωσε ο έλεγχος των ορκωτών λογιστών. Σήμερα μιλάτε για 22 εκ, χθές για 20 εκ, προχθές για 17 εκ πρίν για 14 εκ. Το μόνο που δεν ομολογείτε είναι αυτό που απέδειξε ο έλεγχος.

2. Ο ισολογισμός του παλαιού Δήμου Πρέβεζας για την χρήση του 2010 που συντάχθηκε τον Αύγουστο του 2011 οκτώ μήνες από όταν αναλάβατε καθήκοντα και ο οποίος φέρει την υπογραφή του κου Μπαϊλη και όχι την δική μας, τον οποίο επιμεληθήκατε εσείς, και δεν μπορείτε επιτέλους να επικαλείσθε την εγκυρότητά του, τον οποίον ψηφήσατε στο Δημοτικό Συμβούλιο εσείς, καταγράφει׃

-ΔΑΝΕΙΑ 3.020.000 ΕΥΡΩ

-ΔΟΣΕΙΣ ΜΑΚΡΟΠΡΟΘΕΣΜΩΝ ΔΑΝΕΙΩΝ 375479,03 Ε

-ΔΑΝΕΙΑ Δημ. Επιχειρ. 553.046,19 Ε

-ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ ΣΕ ΕΛΛΗΝ. ΔΗΜ. 19.596,96 Ε

-ΩΦΕΙΛΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ ΥΠΑΛ ΛΩΝ ΔΕΤΕΠ 124.820,68 Ε

-ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΑΔΕΠΝ 261.148,68 Ε

-ΠΡΟΜΗΘΕΥΤΕΣ 1.813.153,64 Ε

-ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΟΙ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΙ 136.581,29 Ε

-ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ ΑΠΟ ΦΟΡΟΥΣ ΚΑΙ ΤΕΛΗ 33.209,63 Ε

-ΔΙΚΑΙΟΥΧΟΙ ΣΧΕΔΙΟΥ ΠΟΛΗΣ ΑΠΟ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ 893.828,66 Ε

-ΛΟΙΠΕΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ 718,80 Ε

Στον Ισολογισμό στις παρατηρήσεις των ορκωτων Λογιστων αναφέρετε ότι πρέπει να σχηματισθεί Πρόβλεψη για έργα μη τιμολογηθέντα καθώς και Αποφάσεις δικαστικές περιπου 1.200.000 Ε

ΣΥΝΟΛΟ 8.170.434,88 Ε

ΠΑΡΑΛΗΦΘΗΚΕ ΤΑΜΕΙΟ 1.339.736,48 Ε

Το οποίο αφαιρείται Άρα ΥΠΟΛΟΙΠΟ 6.830.698,4 Ε

Δεν αναφέρομε καν στα 2, 2 εκ ευρώ που έχει να εισπράξει ο Δήμος από απαιτήσεις παρελθόντων ετών.

Αυτή είναι η κατάσταση που σας παραδώσαμε με υπογραφή και σφραγίδα δική σας κε Μπαϊλη. Και δεν πρόκειται να επικαλεσθούμε το χρέος που και εμείς παραλάβαμε.

Όπως χρέος παρέλαβε ο κος Παπαγεωργίου η ο κος Ταμπούρης.

3. Μετά τα στοιχεία που παραθέσαμε θα αποκαλύψουμε τις αλχημείες σας ώστε να εμφανίζετε τον Δήμο υπερχρεωμένο ενώ δεν καταγράφεται ως τέτοιος σε καμία μελέτη η πίνακα του Υπ Εσωτερικών η της ΚΕΔΕ. Ψευδώς αναφέρεστε ότι καταγράφεται στους υπερχρεωμένους και μάλιστα στους 14 πρώτους.

α) Δεν υπολογίζετε το ταμείο των 1.34 εκ Ε που σας παραδώσαμε

β) Υπολογίζεται ψευδώς ως χρέος ποσό 2.906.000 ευρώ που αφορά προσφυγές υπαλλήλων για το επίδομα των 176 ευρώ του νόμου 3016/2002 το οποίο ζήτησαν οι υπάλληλοι ως εξομοίωση με τους υπαλλήλους του δημοσίου. (αφορά και τους τρείς δήμους και σαφέστατα δεν έχει να κάνει με την διαχείριση που έκανε κάθε δημοτική αρχή).

Για να καταλογισθεί ως χρέος πρέπει να υπάρχουν αποφάσεις δικαστηρίων σε δεύτερο βαθμό σύμφωνα με τον νόμο. Δεν υπάρχουν. Τι υπάρχει; Η απόφαση 792 του Συμβουλίου της Επικρατείας που θεωρεί μη σύννομη την απόδοση αυτού του ποσού. Άρα αποφάσεις δεν υπάρχουν που το κάνουν απαιτητό. Ενώ αυτά τα γνωρίζεται τα αποσιωπάτε.

γ) πράγματι υπάρχουν οφειλές στο σχέδιο πόλης 1 εκ ευρώ περίπου αποσιωπάτε όμως ότι υπάρχουν βεβαιωμένες στο ταμειο εισφορές προς είσπραξη 2 εκ ευρώ οι οποίες υποχρεωτικά και ασφαλώς εισπράττονται.

Υπενθυμίζουμε ότι εμείς στην θητεία μας πληρώσαμε 8 εκ ευρώ σε υποχρεώσεις στο σχέδιο πόλης που ανάγονται στην 10ετία του 1990 όταν και έγινε. Γι΄αυτό άλλωστε προσφύγαμε σε δανεισμό 3 εκ ευρώ.

δ) με ταχυδακτυλουργικό τρόπο υπολογίζετε τόκους 1,6 εκ ευρώ παρόλο που όλοι οι ορκωτοί λογιστές σας λένε ότι αυτό είναι απαράδεκτο.

ε) και τέλος κάνετε αυθαίρετα αναφορά για 2 εκ ευρώ το οποίο έχετε ήδη συνυπολογίσει σε προηγούμενους κωδικούς χωρίς περαιτέρω διευκρινήσεις απλά για να τεντώσετε τα νούμερα.

Όποιος λοιπόν έχει το κουράγιο να ξανακάνει τους λογαριασμούς καταλήγει ότι το χρέος του ενιαίου δήμου είναι αυτό της απογραφής του δε παλαιού δήμου Πρέβεζας αυτό που κατέγραψε ο ισολογισμός που υπογράψατε.

4. Ενδιαφέρον παρουσιάζουν τα ποσοστά συμμετοχής του κάθε δήμου στο χρέος. Πρώτη φορά ομολογείτε ότι ο δήμος Λούρου είχε χρέη που σύμφωνα με τους δικούς σας υπολογισμούς είναι περίπου 1 εκ ευρώ. Δηλαδή 22 εκ Χ 4% = 880.000 ευρώ.

Να υπενθυμίσουμε στους δημότες ότι ο κύκλος εργασιών του δήμου Λούρου ήταν 2,5 εκ ευρώ. Δηλαδή με κύκλο εργασιών 2,5 εκ περίπου 1 εκ χρέη. Αυτό το θεωρήσατε νοικοκυριό. Πριν 2 χρόνια και έως σήμερα κάποιοι επαίρονταν για τον χωρίς χρέη Δήμο Λούρου. Θυμίζουμε ότι ο Δήμος Πρέβεζας είχε κύκλο εργασιών 17 εκ.

Εκπληξη μας προκάλεσε ότι εμφανίζετε τον δήμο Ζαλλόγγου με συμμετοχή 18% στο συνολικό χρέος. Εως χθές λέγατε ότι είναι αδύνατη η άντληση στοιχείων γιατί αυτά καταστράφηκαν. Προσφύγατε λέγατε και στην δικαιοσύνη. Ξαφνικά τα ξεχάσατε ώστε να διευκολυνθεί η διαστρέβλωση των στοιχείων για τον δήμο Πρέβεζας. Ολοφάνερες οι προθέσεις σας.

Γ. Πολύ συζήτηση έγινε για την αύξηση του συντελεστή υπολογισμού για το χαράτσι. Από 3 που ήταν σε 5. Επειδή τεχνιέντως μας το προσάπτετε και αυτό σε αυτούς που ερωτούν την Δημοτική Αρχή ενημερώνουμε τους δημότες ότι׃

Το 2011 το χαράτσι υπολογίσθηκε με συντελεστή 3 γιατί εμείς δεν προσαρμόσαμε ποτέ τις τιμές ζώνης στο ύψος που η εφορεία τα καθόρησε το 2007. Η νέα Δημοτική αρχή με την ανάληψη των καθηκόντων της απέστειλε αναπροσαρμοσμένες τις τιμές προς τα πάνω. Ετσι ο συντελεστής πλέον υπολογίζεται με 5 και γι΄αυτό πληρώνουμε παραπάνω. Αυτή είναι η αλήθεια.

Δ. Σας απευθύναμε πρόσκληση δημοσίου διαλόγου. Επιλέξατε κε Δήμαρχε να απαντούν οι συνεργάτες σας φοβούμενος να αναλάβετε εσείς την ευθύνη των λεγομένων. Στην δική μας συνείδηση καταγράφεσθε ως εμπνευστής όλης αυτής της προσπάθειας ώστε να αποκτήσετε άλλοθι για τη αποτυχία σας.

ΠΡΕΒΕΖΑ 1.10.2012

Για την Δημοτική Αρχή της περιόδου 2003-2010

Κλάπας Μιλτιάδης